Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14598 Esas 2015/3346 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmaz üzerine davalılar lehine konulan ipoteklere ilişkin tasarrufun iptaline verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili ile borçlu arasında imzalanan cari hesap ve kefalet sözleşmesi uyarınca ipotek verildiğini, borçludan iki milyon alacaklarının olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava dışı ....borcu nedeni ile borçlu tarafından taşınmazın ipotek verildiğini, anılan şirket aleyhine takipler yapıldığını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, davacı bankaya olan borçlarnın bir çoğunun ödendiğini, ipoteğin borcun doğumundan önce yapıldığını, mülkiyetin halen borçlu şirkette olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı ve ayrıca dava konusu taşınmazın bir başka takip dosyasında yapılan ihale ile davalı ... şirketine 420.000,00 TL ye satıldığından bahisle davanın reddine verilmiş hüküm davacı alacaklı ve vekalet ücreti yönünden davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının kabulünün aksine borç 02.06.2006 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup tasarruflar bu tarihten sonra 02.10.2007 ve 31.05.2007 tarihinde yapıldığından, borçtan önce yapıldığı şeklindeki kabul yerinde olmamakla birlikte, davalı ... şirketlerinin kötü niyetli oldukları ispatlanmadığından sonucu itibari ile yerinde olduğundan, davacı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Tasarrufun iptali davalarında, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi olarak belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda alacak 271.915,17 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “1,200,00TL” ibaresinin çıkarılarak yerine ”20.764,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ne geri verilmesine, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacı alacaklıdan harç alınmamasına, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.