MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı .... firması üzerinden davalı ..."e satıldığı, diğer davalı ... ise danışıklı takip ile borçlunun mallarını haczettirdiğinden yapılan satış ve takibin iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., mirası red ettiğini kendisine husumen düşmediğinden davanın reddine istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazı borçludan değil ... firmasından aldığını davanın reddi gerektiğini belirmiştir.
Davalı ... vekili,dava konusu takibin borçlu aleyhine değil diğer davalı Ülken aleyhine başlatıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı alacaklı tarafından borçlu ... hakkında takip başlatıldığı, istenilen taşınmazla ilgili tasarrufun ... tarafından ..."a satıldığı, icra takibinin ise davalı ... tarafından davalı ... aleyhine yapıldığı,tasarrufun iptali davasının kural olarak borçlu ve borçlu ile tasarrufta bulunan şahıslar aleyhine açılacağından herbir davalı yönünden davanın ayrı gerekçelerle davanın reddine verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nin 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmasına ve her bir davalı hakkında ayrı gerekçe ile davanın reddine verildiğinden tek bir vekalet ücreti takdirinin mümkün bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava her bir davalı yönünden, ayrı gerekçe ile red edildiğinden ve davalı ... firması aleyhine açılan dava da ön koşul yokluğundan red edildiğinden anılan davalı lehine ayrı bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ile hüküm fıkrasına “1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ye verilmesine "ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 24/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.