Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/13819 Esas 2015/3344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı babası olan diğer davalı Hüseyin"e devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, mal kaçırma amacının söz konusu olmadığını, iyiniyetle satın alındığını, alacaklının taşınmazı haczettikten sonra iki yıl satış istemediğinden satışın düştüğünü ve haczin kaldırıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tasarruf tarihinde borçlu hakkında kesinleşmiş takip bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin kabulünün aksine borçlu hakkında kesinleşmiş takip bulunduğu, ancak dava konusu takip dosyalarından üç tanesi yönünden borcun ödenediği diğer iki takip dosyasında ise borçlu hakkında devam eden bir takip bulunmadığı sabit olup,HMK"nun 266.maddesine aykırı olarak çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektirmeyen hususta bilirkişi raporu alınması hatalı olmakla birlikte davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacı Ziraat Bankasından harç alınmamasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.