MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... ve ..." ye nakit olarak elden 7.200 TL borç para verdiklerini bu paranın 5.100 TL sinin davalılar tarafından ödenmediğini, yine davalılara başka bir tarihte bir miktar ziynet eşyasını borç olarak verdiklerini ve son olarakta davacı ... davalılar için kredi çektiğini borç olarak verilen tüm bu paraların kendilerine davalılar tarafından geri ödenmediğinden bahisle 44.000,00 TL" nin yasal faiziyle iadesini istemişlerdir.
Davalılar, borç para aldıklarını kabul etmeyerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava karz akdine dayalı alacak davası olup, davacılar, davalılara nakit ve altın olarak verdikleri borçların davalılar tarafından kendilerine geri ödenmediğinden bahisle borç olarak verilen 44.000,00 TL nin iadesini istemişler, davalılar ise davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı ve borç almadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece, tanık dinlenemeyeceği ve davacınında borç para verdiği iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş isede dosya içerisinde de bulunan ve davalı ... tarafından ...Polis Merkez Amirliğinde 7.2.2010 tarihinde verilen ifadede davalı ..., davacı ..." ten 6.000,00 TL borç para aldığını ve bu paranın ödemesini yapacağını beyan etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sözkonusu ifade tutanağı mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup davalıyı bağlar. Bu ifade tutanağı da değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.