Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/4258 Esas 2013/10637 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 23.7.2010 tarihinde bir dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın çalışırken çok fazla ısındığını ve fanın sürekli olarak çalıştığını arızalar nedeniyle 3 kez servise teslim edildiğini, bilgisayarın ayıplı mal kapsamında değerlendirilerek satış bedelinin iadesinin gerektiğini, satış bedelinin tahsili için davalıya yönelik icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40" tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 5.İcra Müdürlüğünün 2012/2358 esas sayılı dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalıdan bir dizüstü bilgisayar satın aldığım, bilgisayarın 3 kez arızalanarak servise teslim edildiğini üründe üretim hatasından kaynaklanan ayıp olduğunu belirterek, satış bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise üründe ayıp olmadığını, satış bedelinin iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmadan ve dava konusu bilgisayar üzerinde inceleme yapılmaksızın davacının davasını ispat ettiği ve haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Satılan mal üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın üretimden yada kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı gibi hususlarda tespit yapılmaksızın karar verilemez. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişlerden yukarıda sayılan hususlarda taraf ve yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.