......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bir gözetim firması olduğunu, davalının talebi üzerine, davalının incelenmek üzere tevdi ettiği muhtelif emtia üzerinde müvekkili şirketçe analiz ve teknik incelemeler yapılarak raporla bağlandığını, davalının verilen hizmet karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin ihracata yönelik faaliyeti çerçevesinde müşterileri tarafından talep edilen raporun davacı tarafından 3 gün içerisinde hazırlanıp hazırlanamayacağının sorulduğunu, davacının raporu hazırlayacağını bildirdiğini ancak üç gün içerisinde müvekkiline böyle bir raporu sunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı defterlerinin lehine delil vasfında bulunması, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi, davacı tarafından dava konusu faturanın davalıya teslimine dair herhangi bir belge sunulmamışsa da davalı tarafından da kendi adlarına düzenlenen dava konusu faturaya ve içeriğine itiraz edildiğine dair dosyaya sunulmuş herhangi bir belgenin olmadığı bu nedenle davalının dava konusu faturaya süresi içinde itiraz etmediğinin anlaşıldığı davacının kendi lehine delil sayılan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 4.602,90 TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından takipte işlemiş faizde talep edilmişse de dava açılırken sadece asıl alacak 4.602,90 TL üzerinden davanın açıldığı, bu nedenle davacının asıl alacak tutarı kadar alacağının bulunduğu işlemiş faiz yönünden karar verilmesine yer bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.