9. Hukuk Dairesi 2015/19991 E. , 2015/24975 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-)Davalı Tekno Kanal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebi açısından;
Davalı Şirket vekili Av. ...’in 27/06/2014 tarihli, 30/06/2014 havale tarihli elektronik imzalı temyizden feragat dilekçesi verdiği, adı geçen Avukat’ın vekaletnâmesinde temyizden feragate yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, davalı Şirket’in temyiz talebinin feragat nedeni ile reddine, nispi temyiz harcının isteği halinde şirkete iadesine,
2-)Davalı Belediye Başkanlığı’nın temyiz talebi açısından;
Mahkeme, hüküm fıkrasında, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları açısından %30 takdiri indirim yapıldığını belirtmiş ise de, hafta tatili alacağından fiilen yapılan indirimin yaklaşık %0,9-binde dokuz-, fazla mesai ücreti alacağından fiilen yapılan indirimin yaklaşık %17,5 olduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme tarafından yapıldığı belirtilen %30 oranındaki indirimin fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları açısından fiilen uygulanmaması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
