Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17135 Esas 2020/7470 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17135
Karar No: 2020/7470
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17135 Esas 2020/7470 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, muris ortaklığına temsilci atanması talebiyle davalılar aleyhine dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul ederek muris terekesine davalıların temsilci atanmasına karar vermiştir. Temsilci bu kararı temyiz etmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir ve vasinin tayini için uygulanan usule tabidir. TMK'nın 422. maddesi gereği, tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebepleri sulh mahkemesi tarafından incelenmelidir. Bu nedenle, mahkeme dilekçelerin görev yönünden reddi ile dosyanın mahalline iadesine karar vermiştir. Kanun maddeleri: TMK m. 640, 431, 422 ve 397.

14. Hukuk Dairesi 2016/17135 E. , 2020/7470 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir.
Davacı, muris ...."in 18.02.2007 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesine Av. ..."in temsilci olarak atandığı ancak temsilcinin de 07.02.2010 tarihinde vefat ettiğini belirterek bu davada muris ..."in terekesini temsil etmek üzere kendisinin temsilci tayin edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile muris ..."in terekesine ..."nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, miras ortaklığına temsilci tayin edilen ... temyiz etmiştir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur.
Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nın 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir (TMK m. 397).
Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/3) alacağı ücrete yönelik itiraza ilişkin dilekçelerin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi gerektiğinden dilekçelerin görev yönünden reddi ile mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dilekçelerin görev yönünden reddi ile dosyanın açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.