Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3663 Esas 2018/3397 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3663
Karar No: 2018/3397
Karar Tarihi: 25.09.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3663 Esas 2018/3397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptal edilip takibin devam etmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, araçta meydana gelen yağ kaçağı nedeniyle sözleşme yapıldığını, davacının işi yaparak davalıya teslim ettiğini ancak faturanın ödenmediğini iddia ettiği için uyuşmazlık faturanın kapsamı ile ilgilidir. Tarafların bildirdiği tanıkların dinlenmesi gerektiği, uzman teknik bilirkişiye danışılarak, faturanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi gereğince yapılan iş ve imalatların gerçek değeri ile belirlenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Sonuç olarak, davanın reddedilmesi doğru olmadığına karar verilerek hüküm davacı yararına BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2018/3663 E. , 2018/3397 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı iş sahibine ait ... plaka sayılı aracın 14.03.2014 günü davacı yükleniciye ait servise çekici ile yağ kaçağı olduğu şikayeti ile getirildiği, aynı tarih ... sıra nolu servis iş emri ile servise alındığı bu suretle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır.Davalı iş sahibi söz konusu iş emri ve kurulan eser sözleşmesine göre 01.04.2014 gün ... numaralı ve 313,90 TL bedelli faturadaki işlerin yapıldığı ve bedelinin ödendiğini savunmaktadır. Davacı yüklenici ise, bu fatura dışında 17.05.2014 gün... numaralı faturadaki işlerin de yapıldığı ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir.Bu duruma göre taraflar arasında davalının aracının çekici ile davacının servisine yağ kaçağı arızası ile getirilip giderilmesi konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olup uyuşmazlık sözleşmenin kapsamı ile 138684 nolu faturadaki işlerin yapılıp davalıya teslim edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamalarında akdi ilişkinin varlığı halinde maddi vakıaların tesbitine yönelik olduğundan sözleşmenin kapsamı ve teslim olgusunun tanık beyanları ile kanıtlanabileceği kabul edilmektedir.Bu durumda mahkemece tarafların bildirdikleri tanıkların sözleşmenin kapsamı ve 17.05.2014 gün 138684 numaralı faturadaki işlerin yapılıp davalıya teslim edildiği ile ilgili dinlenip bu şekilde saptanacak kapsamı ve yapılıp teslim edilen iş ve imalâtlar belirlendikten sonra davacı yüklenicinin yapıp teslim ettiğini ispatladığı bu iş ve imalâtların 6098 sayılı TBK"nın 481. maddesi gereğince uzman teknik bilirkişiden yapıldığı 2014 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.