MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı ..., ortak mirasbırakan ...’in 155 ada 12 ve 6, 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla oğlu olan davalıların mirasbırakanı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.
Birleştirilen davada davacı, 155 ada 6 ve 12, 165 ada 1, 386, 392, 486, 491, 503, 11, 12, 13, 14, 23, 29, 354, 356, 39, 4, 73, 352, 367, 388, 53, 54, 55, 58. 70, 75, 84, 90, 104, 106. 121, 10 ve 57 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ... tarafından davalıların mirasbırakanı ...’e devredildiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların mirasbırakanları ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle birleştirilen davada davacı Aycan yönünden davanın kabulüne ilişkin karar Dairece ″...toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar tarafından temliklerin muvazaalı olduğu iddiası usulünce ispatlanmış değildir. Birleştirilen davada dava konusu yapılan 155 ada 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar bakımından da muvazaa iddiasının ispatlandığından söz edebilme olanağı yoktur. Diğer taşınmazların ise mirasbırakan tarafından temlik edilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular birlikte gözetildiğinde asıl davada davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.Birleştirilen davada davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince; Mahkemece birleşen tapu iptali ve tescil davasının da reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde gerekçesiz olarak hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir. Birleştirilen davada davalıların temyiz itirazları yerindedir...″ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-


Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.
Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazına gelince:
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nin "Hükmün kapsamı" başlığı altında 297/1-b fıkrasında; "Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini." düzenlemesine yer verilerek hükümde bulunması gereken zorunlu unsurlar belirlenmiştir.
Öte yandan, davaların birleştirilmesi halinde dahi bağımsız dava olma özelliklerini koruyacakları kuşkusuzdur.
Eldeki davanın gerekçeli karar başlığında, birleştirilen davanın davalılarından ... ... davalı olarak yazılmadığı gibi birleştirilen davanın davacısı ...’e davacı olarak yer verilmediği, yargılama sırasında ölen davacı ...′ın da ″ölü″ olarak yazılmadığı ve mirasçılarının belirtilmediği; diğer taraftan, her iki davada yer almayan ...′ın davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından, gerekçeli karar başlığında:
1- Davacılar olarak;
a) ″Asıl davanın davacısı ... (ölü) mirasçıları″ ibarelerinin,
b) ″Birleştirilen davanın davacısı ..." ibarelerinin, yazılmasına;
2- Davalılar olarak;
a) ″Asıl ve birleştirilen davanın davalıları″ başlığı altına ″... ...″ isminin eklenmesine;
b) ″...″ isminin karar başlığından çıkarılmasına; kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.