... vekili avukat ... ile Polis Akademisi ve Koleji Spor Kulübü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/141 2012/100 sayılı hükmün Dairenin 12.12.2012 tarih ve 18221-28439 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yapılan profesyonel voleybol oyuncu sözleşmesine göre bütün sorumluluğu yerine getirmesine rağmen davalı tarafından Nisan-Mayıs-Haziran aylarına ait aylık 7.000 dolardan 21.000 dolar sözleşme bedeli ile 2.200 avro yol ve sertifika masrafının ödenmediğini, davalının 29.05.2009 tarihli ihtarnamede 600 dolar ve 2.200 avro borcu kabul ettiğini, ancak bu miktarda dahil olmak üzere borcunu ceza bedelinin mahsubu gerekçesiyle ödemediklerini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,alacağının ödenmeme gerekçesi olarak davalının ileri sürdüğü söz konusu cezaların para ödemekten kaçınmaya matuf olduğunu,kendisinin türkçe bilmediğini, bu nedenle sözleşmedeki şartları bilmeden imzaladığını belirterek, yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıya verilen para cezalarının ödül ve ceza yönetmeliği hükümlerine uygun olduğunu, bu cezalardan sonra davacınını kalan alacağını, 29.05.2009 tarihli ihtarname ile davacıya bildirdiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı tarafından uygulanan para cezalarının yerinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.12.2012 gün ve 2012/18221 Esas - 2012/28439 karar sayılı ilamı ile hüküm onanmış olup, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki profesyonel voleybol oyuncu sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmede atıf yapılan ödül ve ceza yönetmeliği hükümlerine göre uygulanan para cezalarının davacı alacağından mahsup edilerek bakiye davacı alacağının 29.05.2009 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiği belirtilmiş olup, 29.05.2009 tarihli ihtarnamede bakiye davacı alacağının 600 dolar + 2.200 avro olduğu davalı tarafından kabul edilmiştir. O halde, mahkemece davalınında kabulünde olan bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiği halde mahkeme kararının onanmış olduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek ve dairemiz onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 12.12.2012 gün ve 2012/18221 Esas- 2012/28439 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, 65,05 TL toplam harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.