Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/17148 Esas 2015/3320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.2.2015 Salı günü davacı...ve davalı ... geldi. Davalı ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28.7.2011 tarihinde davalı ..."ye,onun da 13.8.2011 tarihinde ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 25.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında fark bulunduğu, taşınmazın kısa süre içinde aynı bedelle iki kez el değiştirdiği, davalıların iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...


- 2 -

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.898,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 24.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.