MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve kardeşi olan ..."ın davalı .......Ltd.Şti."de çalıştığı sırada, bu şirkete ait ve davalı ... şirketine sigortalı vasıta ile iş veren tarafından görevle gönderildiği yere giderken sürücü ..." nin kusurlu hareketi ile meydana gelen kaza sonucu öldüğünü belirterek; davacı anne için 8.000 TL, davacı baba için 8.000 TL manevi tazminat,diğer davacı kardeşlerin her biri için 5.000 TL manevi ve her bir davacı için 1.000 "er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ....Ltd.Şti. vekili ve ... sigorta A.Ş. Vekili davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Davacı Anne ve babanın maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,diğer davacı kardeşlerin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat istemine ilişkin olarak, her bir davacı için 3.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ....Ltd.Şti. ile davalı ... "dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2013/1051-10615
müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Davalı ... ....Ltd.Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıların murisi ve yakını olan ..."ın davalı ... Pet. Tur...Ltd.Şti."de çalışırken şirket tarafından görevlendirildiği işe yine şirkete ait araç ile giderken meydana gelen trafik kazasında ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 4857 sayılı İş Kanunu ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereğince, iş sözleşmesine dayanarak çalışan işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlıklarda İş Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, bu yönler gözönünde tutularak davaya iş mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekir. Bu yönler gözetilmeksizin işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre bu aşamada davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalı tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.