MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/03/2017 tarih ve 2017/99-2017/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... ve... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı... Makine ve Basınçlı Kaplar San. Ve Tic. Ltd. Şti."ye tarafların hissedar olduğu ve taraflardan başka hissedar bulunmadığı, söz konusu şirkettin davacılar ile davalılardan... ..., ... ve ...."nun mirasçıları olan..."den miras kaldığı, murisin vefatından sonra mirasçılar arasında çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin faaliyetine devam edilemediğini ileri sürerek öncelikle davalı şirkete kayyım atanmasını, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini ve tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve... vekilleri, davanın reddini talep etmiş, davalılar ... vekili ve ... davanın kabulünü talep etmiş, diğer bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, şirketin fesih ve tasfiyesi talepli davada husumet sadece şirkete yöneltilebileceğinden davalı ortakların açılan bu davada pasif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle kararı temyiz eden davalı ortaklar ...,... aleyhine açılan davanın HMK"un 114/1-d ve 115/.... maddesi gereğince sıfat yokluğundan usulden reddine, davalı şirket aleyhine açılan dava ile diğer ortaklar aleyhine açılan dava temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kayyım olarak atanan ... ve ..."nin tasfiye memuru olarak görevlerine devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, davalı şirketin fesih, tasfiyesi ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Davalılar ... ve... aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan usulden reddine karar verildiğine göre, mahkemece davalılar yararına ücreti vekalet takdir edilmemesi doğru görelmemiştir. Ancak, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hüküm fıkrasına "Davada kendisini vekille temsil ettiren ... ve... yararına karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine" ibareli (...) numaralı yeni bir bent eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.