MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.02.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ...geldi. Davacı ve diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından işbu davanın açılma tarihi ile aynı tarihte başlatılan bir icra takibi bulunduğu gibi bu takip ile birlikte işlemler yürütüldükten sonra aciz belgesinin dahi dosyaya girdiğinin anlaşıldığı,kaldı ki Yargıtay HGK’nun 28/03/2012 tarih ve 2012/17-25 Esas ve 2012/241 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere icra takibinin sonradan başlatılması ve aciz halinin belirlenmesinin dahi mümkün olduğu, hal böyle olunca davacının takibe ilişkin şartları tamamladığı nazara alınarak davalılar arasında iptali gerektiren akrabalık, yakınlık, arkadaşlık gibi bir ilişkinin bulunup bulunmadığı,(İİK 278,280/1-2) davalı 3. kişinin taşınmazı alacağa mahsuben aldığını ileri sürmesinin İİK’nın 279. maddesi kapsamında iptali gerektirip gerektirmediği hususlarının değerlendirilmesi yerine yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan ifadeler, davalı ..."ün beyanları, davalı ... vekilinin taşınmazın davacıdan olan alacaklarına karşılık aldıklarını beyan etmesi karşısında davalı borçlu tarafından dava konusu taşınmazın davalı ..."ye devrinin diğer alacaklılardan mal kaçırmak için yapıldığı hususunu ispatlandığı,bu işlemle davacı alacaklının zarar gördüğü, İİK"nun 279.maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.303,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.