MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki istekli olarak davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.02.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av.... geldi. Davalı ..."in temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı vekili,davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28.9.2009 tarihinde davalı ..."a sattığını, taşınmazın halen borçlunun boşandığı ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, boşandığı eşine boşanma tazminatı olarak verdiğini, eşinin de davalı ..."a 120.000 TL bedelle sattığını, takip konusu senedin zorla alındığını bu konuda davacı hakkındaki hazırlık soruşturmasının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve banka kredisi kullanarak 120.000 TL bedelle aldıklarını, ayrıca kaçak yapı nedeniyle ...ye 18.000 TL ceza ödediklerini, evi kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, davalıların aynı köylü ve yakın olması nedeniyle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 20.6.2013 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine verilmiş, ... vekili tarafından 19.7.2013 tarihli tavzih ve tashih dilekçesi verilmiş talep 19.7.2013 tarihinde reddedilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dava konusu taşınmazın halen borçlunun boşandığı eşi tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olmasına, davalıların hemşehri olması nedeniyle davalı ..."ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde kapsamında iptale tabi bulunmasına, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, takip konusu senetlerin zorla alındığı iddiası üzerine başlatılan soruşturmaların takipsizlik kararı ile sonuçlanmış olmasına, davalı borçlu tarafından takip konusu senede ilişkin menfi tespit ve senet iptali davasının açılmamış olmasına, davalı ... vekili tarafından tarihli ek kararın temyiz edilmemiş bulunmasına göre davalı ..."in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.426,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.