Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/25625 Esas 2013/2395 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/25625
Karar No: 2013/2395
Karar Tarihi: 11.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/25625 Esas 2013/2395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme sanığı hırsızlık suçundan mahkum etmiştir. Ancak, sanığın eylemleri aynı zamanda konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu için, cezaların belirlenmesi için önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri de dikkate alınarak denetim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı eksik ve denetime uygun olmadığından bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 ve 142. maddeleri hırsızlık suçunu tanımlamaktadır.
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1. maddesi suçun öğelerini belirtmektedir.
- 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 9/3. maddesi ise cezaların belirlenmesinde önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini ifade etmektedir. Ayrıca cezaların belirlenmesinde TCK'nın 116 ve 151. maddelerine ilişkin uzlaşma hükümleri de uygulanmalıdır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/25625 E. , 2013/2395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa yokluğunda zorunlu müdafii atanması ve sanığın müdafii atandığından haberinin olmaması karşısında; sanığın temyizi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, TCK’nın 116 ve 151. maddelerine ilişkin uzlaşma hükümleri de uygulandıktan sonra sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.