Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19126 Esas 2015/3311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan ve hatalı park edilen araca çarpan karşı aracın hasarlandığını, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün asli kusurlu olması nedeniyle karşı araç için 10.048 TL hasar bedeli ödendiğini ve ödenen tutarın rücuen tahsili için yürütülen takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin park halindeki aracına çarpan karşı aracın kusurlu olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ...u"nun sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu yönündeki raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 4.280 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 45,35 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.