MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili, davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 337 ada 5 parsel sayılı 695 ha 4274 m² 58 dm² yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 3 numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle mera niteliğiyle sınırlandırılmış, ...’nın komisyona yaptığı itiraz reddedilerek tesbitteki gibi sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 2008/63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 95, ve 98 Esas sayılı dosyalarında davacı gerçek kişiler; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kullandıkları taşınmaz bölümlerinin adları tesciline karar verilmesini; davacı ... Tüzel Kişiliği ise; çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği iddiasıyla yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacıların davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi ... Köyü halkının kullanımında olmak üzere mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmasına ve bu şekilde özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından; taşınmazın Hazine adına sınırlandırılmadığı iddiasıyla, 65 esas sayılı dosyanın davacısı ... ile 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ve 84 esas sayılı dosyaların davacılar vekili tarafından dava edilen taşınmaz bölümlerinin mera olmadığı, zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz bölümleri ile eylemli mera arasında doğal ya da yapay nitelikte ayırıcı sınır bulunmamasına, ayrıca, 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca bu nitelikteki taşınmazların orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılması gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak, mahkemece davada, davalı olarak yer alan Hazine ile davacı – davalı olarak yer alan ... Köyü Tüzel Kişiliğinin isminin karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinin adının gerekçeli kararın karar başlığına davalı olarak yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.