MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kurulan hükmün, müşteki ......"e yönelik eyleme ilişkin olmasına rağmen karar başlığında ....."e de müşteki sıfatı ile yer verilmesi şeklindeki yazım hatasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve TCK"nın 51/3 maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin, 1 yılın altında olamayacağı gözetilmeden 10 ay denetim süresi belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın, müştekinin oturduğu mahallede bulunan otoparka gidip geldiği, burada müşteki ile tanışıp samimiyet kurduğu, mahalleliye ve müştekiye kendisini polis memuru olarak tanıttığı, görüşmeleri sırasında müşteki Semra"nın sürücü belgesi almak istediğini öğrenmesi üzerine "kursa yazılmana gerek yok 1000 TL karşılığında hiç sınava girmeden sana ehliyet alırım, ben polis memuruyum tanıdıklarım var kurstan da bir şekilde hallederim "şeklinde sözlerle ikna edip müştekiden fotoğraf, kimlik fotokopisi, diploma örneği ve 50 TL parayı aldığı, ancak sonrasında sanığın polis memuru olmadığının ortaya çıktığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve müşteki beyanları ile dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.