Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15332 Esas 2015/3304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalının işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sol ayak bileğinde işlev zayıflığı oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik için 6.000 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep etmiş, davalının yargılama sırasında vefat etmesi üzerine davayı mirasçılarına yöneltmiştir.
Davalı vekili; davacının motosiklete kask takmadan ve çocuğuyla bindiğini dolayısıyla olayda asli kusurlu olduğunu, ceza dosyasında da davacının asli kusurlu bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne, 5.014,02 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ceza dosyasında ...’ndan alınan ve kesinleşen kusur raporuna göre, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsünün birinci derecede, davalı araç sürücüsünün ikinci derecede kusurlu oldukları belirtilmiş, rapor hükme esas alınarak verilen ceza mahkemesi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda iki ihtimalli değerlendirme yapılmış, mahkemece, davalı sürücünün %65, davacının taşındığı motosikletin sürücüsünün %35 oranında kusurlu olduklarına ilişkin değerlendirme esas alınarak verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK 53.(6098 sayılı TBK 74) maddesi gereğince, ceza hakiminin esas aldığı kusur oranı hukuk hakimini bağlamaz ise de ceza mahkemesince kesin hükümle tesbit edilen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlamaktadır.
Olayda davalının tali kusurlu olduğuna ilişkin kesinleşen maddi vakıanın kabulü ile tali kusura denk gelen %35 kusura göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davalının asli kusurlu olduğunun kabulü ile %65 kusur oranına göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.