Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, süresi içinde taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.Davacılar vekili müvekkillerinin 02.08.2015 tarihinde davalıya ait düğün salonunda evlendiklerini, sözleşme kapsamında bulunan düğüne ait görüntülerle ilgili ...kayıtlarının silinmesi nedeniyle duyulan üzüntüye karşılık her bir müvekkili için 15.000,00"er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili müvekkilinin düğün kaydını bilgisayara aktarırken adaptördeki elektrik dalgalanmasından dolayı bilgisayara kaydolmadığını, geri getirme işleminin sonuç vermediğini, düğün fotoğraflarının ..."ye aktarılarak verildiğini, durumun elde olmayan sebeplerden kaynaklandığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davanın açıldığı 20.10.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un amaç başlıklı 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır. Kanun"un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer yanın ise satıcı/sağlayıcı olması gerekir. Bu koşulların bulunması halinde tüketici işleminden ve sonuçta da görevli mahkemenin "tüketici mahkemesi" olduğundan söz edilebilecektir.
Davacıların yukarıdaki açıklamalara göre tüketici, davalının da hizmet sağlayıcı sıfatını haiz oldukları açıktır. 6502 sayılı Yasa"nın 13 ve devamı maddelerinde ayıplı hizmet nedeni ile tüketicinin hakları düzenlenmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa"nın 73. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususlarda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.