MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davalının 34 K 7584 plakalı aracının müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, 09/11/2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının kaza sonrasında müvekkil şirkete hiçbir hasar bildirimi yapmadığını, davalının kaza yerini terk ettiği davalının kaskolu aracı ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plaka sayılı araca park halindeyken çarptığı ve kaçtığını, ... Sigorta Eks. Hiz. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre toplam hasarın KDV hariç 2.432,74 TL olarak hesaplandığını, bu bedelin ... Sigorta A.Ş. ye ödendiğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığı davalının icra takibine itiraz ettiğini bu nedenlerle davacının yapmış olduğu itirazın iptaline, %40 dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, takibi konu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının ayrıca davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.Fıkrası gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır.
Bu durumda, HUMK"nun 429/2. fıkrası uygulanarak, Yargıtay"ın bozma kararından sonra mahkemenin tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar vermesi gerekmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilk derece yargılamasını aşamalara ayırmıştır.Bunlar; 1) Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (madde 118,126-136) 2) Ön inceleme, (madde 137-142) 3) Tahkikat, (madde 143-293) 4) Sözlü Yargılama (madde 184-186) ve 5) Hüküm"dür (madde 294.). İlgili maddeler gereğince dilekçeler aşaması, ön inceleme aşaması ve tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafları davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.
Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun tahkikat aşaması tamamlanmadan ve sözlü yargılama yapılmadan, ön inceleme duruşmasında karar verilere davalı ve vekilinin savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre, davacı sigortalısı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davadışı ... Sigorta A.Ş."ye tarafından alınan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedelini msigorta şirketine ödemiştir. Mahkemece, davacı tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir. Davacı tarafından sigortalı araçta oluşan hasarın nev"i ile miktarının belirlenmesinin, özel ve teknik bilgi gerektirdiği izahtan varestedir.
Bu durumda mahkemece; davacı tarafından açılan hasar dosyası ile kazaya karışan ... plakalı araca ait hasar dosyası örneğinin tamamının dava dışı sigorta şirketinden getirtilmesinden sonra, davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalı tarafın savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığı da gözetilerek; alanında uzman bilirkişiden,trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.