Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5220 Esas 2019/818 Karar Sayılı İlamı

.....
Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesinin 7. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hakem kurulunca çözüme ulaştırılacağının hükme bağlandığını, davalı tarafça sözleşmenin 1 ay önceden haber verilmeden sonlandırıldığı iddiası ile sonraki bir yıllık dönem için yeminli mali müşavirlik ücretini talep edilmesi üzerine davanın hakem heyeti tarafından görülerek kısmen kabul kısmen red şeklinde karar verildiğini, bu kararın .....Değişik İş sayılı dosyasına sunulduğunu, kararın 6100 Sayılı HMK"nın 439. maddesi gereğince usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya odaca hazırlanmış standart sözleşmenin imzalatıldığını, odaya kayıtlı hakemlerce verilecek olması hükmün objektif ve tarafsızlığını sağlamayacağını ileri sürerek hakem kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6100 Sayılı HMK"nın 439. maddesinde itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını,davacı itirazlarının bu kapsamda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflarca aynı sözleşmenin tekrar tekrar yenilenerek ilişkinin devam ettiği, aynı sözleşmenin her yıl yenilenerek yapılmasının sözleşmenin müzakere edilmediği iddiasını geçersiz kıldığı, uyuşmazlığın direk olarak ücret ile ilgili olmayıp, kar yoksunluğunun hesabında ortaya çıkmasına rağmen davacının sözleşmedeki ücrete yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı, Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu"nda ücretin belirlenmesi amacıyla sınırlama getirilmiş ise de; bu sınırlamanın kamu düzeni ile ilgili olmayıp, davanın tahkimde görülmesine engel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.