MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 24/09/2013 gün ve 2013/7226 E.- 2013/8389 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 111 ada 57 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1999 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında komşu 56 ve 58 sayılı parsellere de uygulanan 1937 tarih ve 6 nolu vergi kaydına dayanılarak 15886.69 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir.
Orman Yönetimi, taşınmazın memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman olarak göründüğü, halen üzerindeki bitki örtüsü itibariyle de orman olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04/07/2006 gün ve 2006/9580 - 9954 sayılı kararıyla “kesinleşen orman tahdidine ilişkin belgelerin uygulanması suretiyle taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerektiği”ne değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine dair verilen karar, yine davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 11/06/2009 gün ve 2009/6930-9776 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairenin 24/09/2013 gün ve 2013/7226 E. - 2013/8389 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ..., karar düzeltme dilekçesinde, temyiz dilekçelerinde belirttikleri gibi, taşınmazda zilyetlik koşullarının davacı yararına oluştuğu, dava konusu taşınmazın bozma öncesi alınan raporlarda orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, mahkemenin hükme esas aldığı raporun önceki raporlarla çeliştiği, çelişkinin giderilmediği ve çekilen fotoğrafların dikkate alınmadığı ve diğer nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile aleyhe olan yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı ..."ın karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; 321.30.- TL nisbi karar ve ilâm harcının 6099 sayılı Kanunun 16 maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre davalı gerçek kişiden tahsil edilemiyeceğinden davalıdan harç alınmasına gerek olmadığına, şeklinde karar verilmesi gerekirken davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ..."ın işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Ancak; davalının bakiye karar ve ilâm harcına yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 24/09/2013 gün ve 2013/7226 E.2013/8389 K. sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILARAK bunun yerine, [""Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve resmî belgelere göre yapılan incelemeye ve taşınmazın halihazır durumuna göre orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargılama giderleri bağlamında kalan 321.30.- TL nisbi karar ve ilâm harcının 6099 sayılı Kanunun 16 maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre davalı gerçek kişiden tahsil edilemiyeceğinden, davalıdan harç alınmasına gerek olmadığına karar verilmesi gerekirken davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; yargılama giderlerinden olan harca ilişkin hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin kaldırılarak bunun yerine, "" 4- 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre davalı gerçek kişiden harç alınmasına gerek olmadığına"" cümlesinin yazılması suretiyle 19/07/2012 gün ve 2009/187 Esas - 2012/238 Karar sayılı hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine""] ve Dairenin 24/09/2013 gün ve 2013/7226 E. - 2013/8389 K. sayılı ONAMA KARARININ BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.