Esas No: 2022/9453
Karar No: 2022/12190
Karar Tarihi: 13.10.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9453 Esas 2022/12190 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi, spor paylarını eksik veya hiç ödemediği gerekçesiyle icra takibine aldı. Belediye, takibe itiraz etti ve davacı, bu itirazın haksız olduğunu iddia ederek iptal edilmesini ve takibin devamını talep etti. Mahkeme, hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, itirazın iptaline karar verdi ancak icra inkar tazminatı talebini reddetti. Karar, taraflar tarafından temyiz edildi. Ancak daha sonra yapılan yasal düzenlemeler gereği, hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil, istinaf kanun yoluna başvuru yolu açıldı. 3533 Sayılı Kanun'un 6. maddesi, bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz kabiliyeti olmadığını ancak itiraz mümkün olduğunu ve itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğunu belirtmektedir. Ancak 7078 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 17. maddesi ve 694 sayılı KHK'nın 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi, hakem kararlarına karşı istinaf yolunun açıldığını belirtmektedir. Ayrıca 7078 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile aynen kabul edilen 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. madde, hakemde görülmekte olan davalarda da bu düzenlemelerin uygulanacağını belirtmektedir. Bu nedenle mahkeme kararı, ilk derece mahkemesine geri gönderilerek ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: 3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi ve 6. maddesi, 7078 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 17. maddesi, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 17. maddesi ve 3533 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. madde, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Davacı vekili, davalı/borçlu Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinin müvekkili Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün 1. Hukuk Müşavirliğinin 26/01/2007 tarih ve 21/720 yazılarına istinaden %1 spor paylarını ödemeyen/eksik ödeyen belediyeler içerisinde yer aldığını ve bu nedenle Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün 2007/7410 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borcun 28.316.93 TL olduğunu, belediyenin borcun 6.714.00 TL'lik kısmına 24/07/2007 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin 25/07/2007 tarihinde durduğunu belirterek haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalının Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün 2007/7410 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesi, "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete, belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler" şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 6. maddesine göre ise; bu Kanun uyarınca verilen kararların temyiz kabiliyeti olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür ve itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Ancak 08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 01/02/2018 tarihinde kabul edilen 7078 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 17. maddesi ile aynen kabul edilen 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bölge Adliye Mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a)Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b)Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir. İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 7078 sayılı Kanunun 18. maddesi ile aynen kabul edilen 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4. maddede “6'ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmıştır. Ayrıca aynı KHK ile 3533 sayılı Kanun’a eklenen geçici 4. madde gereğince, Kanun'un 6.maddesinin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda uygulanacağı belirtilmiştir. Eldeki dava dosyasında da itiraz aşamasının henüz tamamlanmadığı anlaşıldığına göre dava dosyasının ilgili Bölge Adliye Mahkemesine istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için ilk derece mahkemesine tetkiksiz iadesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
