Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/18586 Esas 2013/2374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09.10.2012 gün ve 2012/1-405 Esas 2012/1802 Karar Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, her ne kadar işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava yok ise de, iddianamede fiilin anlatıldığı ve mahkemece sanığın bu suça yönelik olarak ek savunmasının alındığının tespiti karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın 5237 Sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/301 Esas 2008/2 Karar sayılı ilamının birden fazla suçtan verilen cezaların toplamından oluşması karşısında, ilamdaki en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 Sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanığın Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/301 Esas 2008/2 Karar sayılı birden çok suçtan verilen cezaların toplamından oluşan ilamıyla mükerrir olduğu anlaşıldığından; 5275 Sayılı Yasa"nın 108/2. maddesi gereğince, anılan ilamla çocuğun cinsel istismarı suçundan tayin edilen 15 yıl hapis cezasının esas alınarak hakkında hükmolunan
cezanın, 5237 sayılı TCK"nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın başka bir suçtan dolayı yakalanması üzerine atılı suçu ikrar ederek içinde nüfus cüzdanı, banka kartları ve 15 TL bozuk para bulunan mağdura ait cüzdanı attığı yeri göstererek içinden almış olduğu 15 TL hariç diğer eşyaların iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi gereğince mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın tekerrüre esas alınan Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/301 Esas 2008/2 Karar sayılı ilamının birden fazla suçtan verilen cezaları içerdiğinin anlaşılması karşısında, ilamdaki en ağır cezaya ilişkin olan çocuğun cinsel istismarı suçundan tayin edilen 15 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.