Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/25232 Esas 2015/3292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... yönünden davanın 3. kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1 maddesine göre; "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, mahkemece davalı .... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükme "4-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre reddedilen maddi tazminat yönünden 600 TL, reddedilen manevi tazminat yönünden 1.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalı ..."ne verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 24.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.