Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, fer’i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 15.05.2010 – 13.02.2015 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II- CEVAP
Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III- MAHKEME KARARI
A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
“Davanın kabulü ile ;
44458619056 TC kimlik numaralı davacı ...’ın .... adresinde kurulu ...Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı’na ait fer’i müdahil Kurumda ...sicil numaralı dosyada işlem gören “kapıcılık” işi işyerinde; 15.05.2010-30.05.2012 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle part time (kısmi süreli) olarak ayda 16 gün üzerinden 392 gün çalıştığı, 392 günlük çalışmasının fer’ i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine
01.06.2012-04.02.2015 tarihleri arasında 964 gün çalıştığı, 964 günlük çalışmasının fer’ i müdahil Kuruma bildirildiğinin tespitine” karar verilmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“... 9. İş Mahkemesi"nden verilen 17/09/2018 tarih, ...Karar sayılı kararına yönelik davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Fer’i müdahil Kurum vekili; dinlenen tanıkların niteliklerinin davayı aydınlatmaya uygun olmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği,
Davalı vekili; usuli itirazlarıyla birlikte öncelikle usulden ret kararı verilmesi gerektiği, davacının 01.06.2012’de çalışmaya başladığı ve tüm çalışmalarının Kuruma eksiksiz bildirildiği, öncesindeki çalışmanın eşine ait olduğu, kabule konu dönemde davacının çalışmasının olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”
Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı tarafça 15.05.2010 – 13.02.2015 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespiti talep edilmiş ve Mahkemece tam kabul kararı verilerek 15.05.2010’dan 30.05.2012’ye kadar davalı apartman yönetiminde çalıştığı kabul edilmişse de verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Davalı apartman yönetimi karar defterine göre 20.05.2010 tarihinde davacının Eşi ...’ın apartman görevlisi olarak işe alınmasına karar verildiği ve 04.02.2015’te yapılan olağanüstü genel kurulda davacının evi boşaltıp işi bırakarak ayrıldığının kayıt altına alındığı, yönetici ...’nun 06.02.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, soruşturmada ifade veren davacının işten 04.02.2015’te ayrıldığını beyan ettiği, 11.09.2014 tarihli denetmen raporu ekinde yer alan imzalı davacıya ait ifadede ise 01.06.2012’de çalışmaya başlayıp kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, 2011/4 ile 2012/4. aylar arasında davacının eşi ...’a apartman aylık bedeli adı altında ödemeler yapıldığı anlaşılmakla; kabule konu dönemde, yukarıda yazılı maddi olgular da gözetilerek, davacının eşi ...’ın davalı apartmanda çalışıp çalışmadığı kurum kayıtları ve tanık beyanlarıyla belirlenip, kabule konu dönemde davacının çalışması var ise eşine yardım niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması isabetsizdir.
O halde, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, kararın bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.