MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 26/03/2009 tarihli belgeyi imzalayarak davalı ..."a 43.250,00 TL borç para verdiğini ve diğer davalı ..."nun ise bu belgeye kefil sıfatı ile imza attığını, belgeye göre verilen borcun 08/08/2009 tarihinde geri ödenmesi gerekirken hala ödeme yapılmadığını belirterek; 08/08/2009 tarihinde ödenmesi gereken 43.250,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, borç olarak verilen paranın geri ödenmediğini belirterek, 43.250,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., duruşmadaki beyanlarında, davacıya borcu olmadığını, 26/03/2009 tarihli belgede, davacının, ev kredi borcunun tarafından üstlenilmesi
neticesinde bu parayı vereceğinin kararlaştırıldığını ancak daha sonra davacının parayı veremeyeceğini belirttiğini, yapılan sözleşmeyi de yırttığını, aslında sözleşmenin aslını yırtmayıp fotokopisini yırttığını sonradan anladığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ise, 26/03/2009 tarihli belgeye kefil sıfatı ile atılan imzanın tarafına ait olmadığını, aksi düşünülürse de belgede müteselsil kefil ibaresi olmadığından önce asıl borçluya başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporları ile davalı ..."nun belgedeki imzası üzerinde imza incelemesi yapılmış ve davacı tarafından ..."ya teklif edilen yemin, eda edilmiş olup mahkemece, bu değerlendirmeler ışığında davanın reddine karar verilmiş ise de; davaya konu 26/03/2009 tarihli adi yazılı belge ile davacı tarafından, 26.000-Dolar karşılığı 43.250,00 TL"nin davalı ..."a verildiği, ..."ın da davacının konut kredisi borcunu ödemeyi üstlendiği, kredi borcu ödendikten sonra da 20.000,00 TL"nin davacı tarafından davalı ..."a ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ..., davacının kredi borcunu ödediğini iddia etmediği gibi bu belgenin imha edildiğini ileri sürmektedir. Ancak, davalı ... belgenin imha edildiğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle imzası ikrar edilen adi yazılı belgeye göre davacının, davalı ..."a 43.250,00TL verdiği anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.