MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/12/2013 gün ve 2013/7572 - 11418 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, taşınmazın kendi zilyedliğinde olduğunu iddia ederek, Hazine adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 43 parselin tamamının, 17 parselin (B) harfi ile işaretli 15870 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.03.2010 gün ve 2010/188 - 3255 ...sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu, 137 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tamamının; 138 ada 17 parselin ise 11.03.2013 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli 5882 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline; kalan kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 10/12/2013 gün ve 2013/7572 E.2013/11418 K. sayılı ilamıyla; ["" Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, davacı adına tescile karar verilen temyize konu 137 ada 43 parsel ile 138 ada 17 parselin (A) bölümünün 1977 ve 1996 tarihli resmî belgelerde düşük eğimli (%10) çalılık niteliğinde, üzerinde 15-60 aşı yaşlarında zeytin ağaçları bulunan yerlerden olduğu, 1937 tarih 447 ve 449 numaralı komşu 14,18 ve 51 parsellere uygulanan vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazın kök maliki ..."ı okuduğu ve taşınmazların 1966 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA,""] karar verilmiştir.
Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçelerinde belirttikleri gibi, taşınmazda zilyetlik koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davacının davası kısmen reddedildiği halde lehlerine vekâlet ücreti verilmediğini ileri sürerek karar düzeltme talebinin kabulü ile aleyhe olan yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; davacı gerçek kişinin davası kısmen reddedildiğine ve davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı taraf yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken takdir edilmemesi doğru değilsede bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davalı Hazine vekilinin gerçek kişinin davasının kısmen reddi nedeniyle ücreti vekalete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 10/12/2013 gün ve 2013/7572 E. - 2013/11418 K. sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILARAK bunun yerine, [""Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, davacı adına tescile karar verilen temyize konu 137 ada 43 parsel ile 138 ada 17 parselin (A) bölümünün 1977 ve 1996 tarihli resmî belgelerde düşük eğimli (%10) çalılık niteliğinde, üzerinde 15-60 aşı yaşlarında zeytin ağaçları bulunan yerlerden olduğu, 1937 tarih 447 ve 449 numaralı komşu 14, 18 ve 51 parsellere uygulanan vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazın kök maliki ..."ı okuduğu ve taşınmazların 1966 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı gerçek kişinin davası kısmen reddedildiğine ve davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı taraf yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken takdir edilmemesi doğru değilse de bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; hükmün 5 numaralı bendinden sonra (6) numaralı bent olarak gelmek üzere "" 6- Davacı gerçek kişinin davası kısmen reddedildiğine ve davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı taraf yararına Avukatlık Asfari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1200.00.-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine,"" cümlesinin yazılması suretiyle 16/04/2013 gün ve 2010/760 Esas 2013/406 Karar sayılı hükmün düzeltilmesine ve H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine,""] yazılmak suretiyle 10/12/2013 gün ve 2013/7572 E. - 2013/11418 K. sayılı DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 26/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.