Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/27296 Esas 2014/15509 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/27296
Karar No: 2014/15509
Karar Tarihi: 15.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/27296 Esas 2014/15509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların müştekiyi kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazı incelerken, hükümlerin itiraz yolu olarak \"itiraz\" kabul edildiği için yer Cumhuriyet savcısının dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğunu kabul etti. Sanıkların müştekiyi kasten yaralama suçundan verilen hükümde ise yaralanmanın duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığına dair raporun olay tarihinden 1 yıl geçtikten sonra rapor edilebileceği ancak bu süreye uyulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ve tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmediği belirtildi. Bu nedenlerle hükümler bozuldu. Kanun maddeleri ise 5271 sayılı CMK'nin 231/12, 5237 sayılı TCK'nin 58. ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddeleridir.

3. Ceza Dairesi 2013/27296 E. , 2014/15509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ..."ye karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olması nedeni ile o yer Cumhuriyet savcısının dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanık ... hakkında müşteki ..."ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a)Müşteki hakkında düzenlenen 28.05.2010 tarihli adli raporda; yaralanmanın duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığına dair raporun olay tarihinden 1 yıl geçtikten sonra rapor edilebileceğinin bildirilmesine rağmen bu süreye uyulmadan, rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.