MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile Hazine aralarındaki tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dair Çamardı Sulh Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2012 gün ve 137/25 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı, miras, paylaşım ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak dava konusu 245 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 245 ada 16 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 254 ada 16 parsel 28.08.2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan ham toprak vasfı ve 3,653.09 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiş, tutanak itiraz edilmeksizin 20.12.2005 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur. Mahkemece 12.10.2011 tarihinde yapılan ilk keşif sonunda ziraat mühendisi ...tarafından düzenlenen 27.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın çok düzeyde taşlılık oranına sahip olduğu, üzerinde 1-2 yaşlarında karışık meyve ağaçları bulunduğundan 1-2 yıldır tarımsal amaçlı kullanıldığı, öncesinde ise tarımsal amaçlı kullanılmadığı, vasfının ham toprak olduğu açıklanmıştır. Aynı bilirkişi tarafından çekilen fotoğraflara göre de tescil konusu yerin tarımsal arazi niteliği taşımadığı görülmektedir. Adı geçen ziraatçi uzman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliği taşımadığı gerekçeli olarak açıklandığına göre, mahkemece bilimsel verilere dayalı teknik bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu rapora itibar edilmemesine ilişkin bir gerekçe gösterilmeksizin mahallinde 01.12.2011 tarihinde yapılan ikinci keşif sonunda ziraat mühendisi ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen ve taşınmazın 2. sınıf tarım arazisi olduğu açıklanan 15.12.2011 tarihli rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.