17. Hukuk Dairesi 2013/13745 E. , 2015/3284 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekillerinin murisi ..."in kullandığı motorsiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu muris ..."in vefat ettiğini ileri sürerek davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, diğer davacıların her biri için 3.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiş, 21.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerini 19.324 TL"ye yükselttiklerini, 29.01.2013 tarihli celsede ise davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin davacılara bir miktar ödeme yaptığını ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, kazada müteveffanın kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.662,07 TL, davacı ... için 9.623,35 TL maddi tazminat ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacılar ..., ..., ..., ...,... , ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 20.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılmaksızın davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler tazminattan mahsup edilmiş, davacı anne için 19.246 TL, davacı baba için 19.324 TL bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi tarafından tespit edilen bu rakamlar üzerinden 4/8 oranında kusur indirimi yaparak bulduğu nihai miktarlara hükmedilmiştir. Oysa, bilirkişi tarafından öncelikle kusur indirimi yapılarak davacıların gerçek zararları tespit edildikten sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmiş olması gerekirken, hatalı sıralama izlenerek hesaplama yapılmış olması tazminatın hatalı tespit edilmesine neden olmuş olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 24/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.
