Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/23690 Esas 2016/24159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 19.05.2014-02.06.2015 tarihleri arasında pompa operatörü olarak çalıştığını, yazılı tebligat yapılmadan ve savunması alınmadan hiçbir geçerli sebep olmaksızın işten çıkartıldığını öne sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, yargılama süresinde geçen zamana ilişkin olarak dört aylık ücret ile işe başlatılmaması durumunda sekiz aylık brüt ücret karşılığı işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 02.06.2015 tarihinde işyerine gelen davacının herhangi bir mazeret bildirmeden işyerini terkettiğini, ertesi gün yani 03.06.2015 tarihinde davacının mesai saatinde işyerine geldiğini, işbaşı yapmasının istendiğini ancak verilen işleri yapmaktan imtina ederek işyerini yine terk ettiğini, 04.06.2015 tarihinde yine mesaisine geldiğini ancak 02.06.2015 ve 03.06.2015 tarihli tutanaklar gereğince savunmasının istendiğini ve geçerli bir mazeret bildirmemesi halinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-h maddesi gereğince bildirimsiz ve teminatsız olarak fesh edileceğinin bildirildiğini ancak davacının savunma vermekten imtina ederek işyerini terk ettiğini, işyeri düzenini, huzurunu sağlamak ve diğer personeli de olumsuz etkileyen bu duruma son verilmek üzere iş sözleşmesinin 25/II-h maddesi kapsamında haklı gerekçelerle son verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde tanık adı ve tanıkların adreslerini bildirdiği, davacı tanıkları dinlendikten sonra 02.06.2016 tarihli celsede mahkemece “Davalı vekilinin gider avansı yatırıp yatırmadığı hususunun araştırılmasına, yatırdığının tespit olunması halinde tanıkları adına davetiye çıkarılmasına, hazır edildiğinde duruşmada dinlenmesine” şeklinde ara karar kurulduğu ve davalı vekilinin bir sonraki celsede tanığını hazır ettiği ve gider avansını yatırdığı dosya kapsamı ile sabittir. Buna göre, mahkemece ihtarlı tensip zabtı ve ara kararının süresinde gider avansı yatırılmadığından, davacı tarafça da muvafakat edilmediğinden davalının hazır olan tanığının dinlenmesi talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece davalı tanıkları da dinlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.