MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi aldığını, kredi kllandırım ve yapılandırma masrafları adı altında kendisinden haksız olarak kesilen 3.348,00 TL "nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.348,00 TL"nin 1200,00 Tl"ye dava tarihinden geri kalan kısma ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu uyuşmazlık, konut kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle,mahkemecedavalı bankanın harçtan muaf olduğundan bahis ile harç alınmasına yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Yasal muafiyet nedeniyle davalıdan harç alınasına yer olmadığına "cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar yasası gereğince alınması gereken 228,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine"cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.