13. Hukuk Dairesi 2017/2129 E. , 2019/12297 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 10. İcra Müdürlüğüne ait 2013/2842 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ile aralarında konut kredisi sözleşmesi yapıldığını, 26.250,00 TL konut kredisi kullandığını, toplam 21.000,00TL ödeme yaptığını, kalan borcunun 5.000,00 TL olduğunu, ancak bankanın aleyhine 80.000,00 TL"lik takip başlattığını iddia ederek borcunun mahkemece hesaplanması talebi ile takipteki kadar borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini istemektedir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.594,00 TL"nin kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ... 10.İcra Müdürlüğü"nün 2013/2842 E. sayılı dosyadaki takibin devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; davacı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile davalı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davaya konu borcu... T.A.Ş"den devir ve temlik aldığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kredi veren... T.A.Ş"den, davaya ve takibe konu kredi alacağı ile ilgili davacının bankaya yapmış olduğu tüm ödemelere ilişkin belgeler ve hesap hareketleri getirtilerek ve dosya, konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, davacının asıl alacağı ve işlemiş faiz alacağı yönünden bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davalının temyizi yönünden; bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.151,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
