Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/203 Esas 2021/5832 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/203
Karar No: 2021/5832

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/203 Esas 2021/5832 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında, davacı dava konusu taşınmazı davalıya vekil sıfatıyla devrettiğini ancak taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ise davacının hukuki yararının ve husumet ehliyetinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davacının inanç sözleşmesinin mevcudiyetini ispat edemediği gerekçesiyle davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Mahkemesi ise davacının temyiz talebini esastan reddetmiştir. Yargıtay ise dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermiştir. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmesi işaret edilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2021/203 E. , 2021/5832 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile 4 adet kamyonun satışı hususunda anlaştıklarını, satış işlemlerinin yapılabilmesi için ..."in şirket ortağı davalı ..."ı vekil tayin ettiğini, ancak kamyonlar üzerinde alacaklı ... lehine haciz bulunması nedeniyle satış işlemlerinin yapılamadığını, borcun ödenmesini temin amacıyla ve ödemeden sonra iade edilmek üzere maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı ..."a muvazaalı olarak devredip, kira sözleşmesi düzenlediklerini, ancak taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı ... adına vekaleten davacının satış yoluyla temlik ettiğini, davacının hukuki yararının ve husumet ehliyetinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacının taşınmazı davalıya vekil sıfatıyla devrettiği, inanç sözleşmesinin mevcudiyetini de yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi de ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.