Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/11045 Esas 2015/3279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının hakimiyetindeki aracı ile çarpması neticesinde müvekkillerinin muris..."in vefat ettiğini ileri sürerek davacı Necmettin için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000 TL manevi tazminat, davacılar...ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.03.2010 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, iddia olunan kusur oranını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı...n maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...için 4.000 TL, davacılar ... için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet
../...

.
kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 497,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.