MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, 8.300 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka tarafından gönderilen ihtara itiraz edildiğini, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle toplam 8.359,62 TL alacaklı olduğu, ancak temerrüd faizi yönünden B.K."nun 88. ve 120. maddelerinin uygulanması sonucu faiz oranının %18 olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın temyiz itirazları yönünden, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26.maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümleri dikkate alınarak alacağı belirleyen eksik incelemeye dayalı rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.