MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2010/11-2012/349

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil N.. K.. ile karşı taraftan davalılar A. K. ile N.. E.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, malik olduğu taşınmazı davalı oğlunun hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan kullandığını, noter ihtarına rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve şimdilik 5.000 TL ecrimisil bedelinin alınmasını istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın kaçak olup, doğduğundan bu yana taşınmazda yaşadığını, tapu kaydının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüyle 300 TL bedelin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacının karar tarihinden sonra ve temyiz aşamasında 08.11.2012 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıları arasında davalının da bulunduğu veraset ilamından anlaşılmaktadır. Davacının vefatı ile dava konusu taşınmaza davalı
ve murisin diğer mirasçıları elbirliği mülkiyeti halinde malik haline gelmişlerdir. HMK’nın 55. maddesinde, dava sırasında taraflardan birinin ölümü halinde taraf teşkilinin tamamlanabilmesi için izlenecek yol düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca, mirasçıların mirası kabul veya reddetmemiş olması halinde bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar davanın ertelenmesi gerekir.
Mahkemece, HMK’nın 55. Maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.