Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/7787 Esas 2014/11576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaline, müvekkil şirket ile Akıntek Tekstil..... Arasında taşeronluk bağının olup olmadığının, Seçkin Küçükefe ve Müjdat Turanın şirket çalışanları olmadıklarının tespitine, 5510 ve 4447-10 sayılı yasadan yararlanmasının dava sonuna kadar devamına, ...nin borçlarından dolayı müvekkil şirketin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.