Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/23162 Esas 2016/24112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı feragat sebebiyle reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesine göre anlaşmazlık; davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir sebeple; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.
Somut olayda, mahkemece, davanın feragat sebebiyle reddi sebebiyle sadece davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Nitekim davalı olarak Aski Genel Müdürlüğünün de gösterildiği ve vekalet ücretine hak kazandığı sabittir.
Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 4. maddesinde yazılı olan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.