MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, sanığın savunmalarında ısrarla suça konu şirketi, adına balıkçılıkla uğraşan bir şirket kurması için vekaletname verdiği ...’ın rızası dışında kurduğunu, kendisi ile temyiz dışı sanık ...’ü de ortak olarak gösterdiğini, ayrıca şirketi temsile yetkili kişinin de .... olduğunu, şirket adına hiçbir zaman işlem yapmadığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması, suça konu faturalara ilişkin bilgilerin dosya içerisinde bulunmaması ve 2005 takvim yılında verilen matrahlı son beyannamenin ocak ayına ilişkin olması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihi düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da gözönünde bulundurulup katılan kuruma müzekkere yazılarak sanığın düzenlediği iddia edilen fatura bilgilerinin istenmesi suretiyle suç tarihinin belirlenmesinden sonra, suç tarihinin 01.06.2005 yılından sonraya sarkması halinde zamanaşımının dolmaması nedeniyle karşıt inceleme raporları getirtilip, sahte faturaları kullanan kişiler/şirketler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikallerinin sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak, kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının saptanması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiği ve faturaları düzenleyen şirkete yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullananlar ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, dosya arasında sureti bulunun ........... Noterliğinin 09.09.2003 gün ve ...... yevmiye nolu vekaletnamesinin aslı getirtilerek bu belge ile kendilerine sanıklar tarafından vekalet verilen ... ve ...... ile sanık ..., temyiz dışı sanık ..., şirketin eski ortakları ....... ve .....’nin duruşmada usulünce imza örneklerinin alınması, tatbike medar imzalarını havi belge asıllarının da ilgili kurumlardan getirtilmesi ile mükelllef şirkete ait beyanname, fatura, yoklama tutanakları ve diğer belge asıllarındaki yazı, rakam ve imzaların bu şahıslara ait olup olmadığının tespiti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından ve suç tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili kişi/kişilerin belirlenmesinden sonra toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK.nun 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,
b)Yukarıda açıklanan şekilde suç tarihi tespit edildikten sonra uygulanacak yasa maddelerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK"nun 59. maddesi uygulanarak takdiri indirim yapıldıktan sonra, 5237 sayılı TCK"nun 51. maddesiyle takdir edilen ceza ertelenerek karma uygulama yapılması,
c)5237 sayılı TCK"nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,
d)Hükmolunan cezanın ertelenmiş kısa süreli hapis cezası olmadığı ve sanığın suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olduğu gözetildiğinde, TCK.nun 53/4. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı,
e)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e teşmiline, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.