Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/29873 Esas 2016/2958 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/29873
Karar No: 2016/2958
Karar Tarihi: 04.04.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/29873 Esas 2016/2958 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların internet üzerinden satılık araç ilanına cevap veren katılanı dolandırmak amacıyla farklı isimler kullanarak buluşma ayarladıkları, araç parasının tamamını vermelerini istedikleri ancak katılanın önce aracı alacağını söyleyerek parayı vermediği, daha sonra devir için 5.000 TL kapora istedikleri, katılanın bunu da vermesiyle sanık ...'in parayı alarak işlemleri yapmak bahanesiyle dışarı çıktıkları, daha sonra diğer sanığın da bir bahaneyle ayrılarak ortadan kayboldukları tespit edilmiştir. Mahkeme, sanıkların dolandırıcılık suçu işlediğine karar vererek TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 50/1-a, 52/2-4 (sanık ... için ayrıca 63) maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü vermiştir.
TCK'nın 157/1 maddesi \"Dolandırıcılık\", 62. madde \"Tüzel kişilerde sorumluluk\", 52/2 maddesi \"Planlı ve sistematik olarak ceza işleyen örgüt\", 50/1-a maddesi \"Bir kimseyi aldatarak, onun veya başkasının herhangi bir malvarlığı hakkını tehlikeye sokan kişi\", 52/2-4 maddesi \"Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek ve bu örgüte üye olmak\", 63. madde ise \"Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek ve bu örgüte üye olmak suçlarınd

15. Ceza Dairesi 2013/29873 E. , 2016/2958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 50/1-a, 52/2-4 (sanık ... için ayrıca 63) maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hüküm başlığında ve içeriğinde ... olarak doğru belirtilen sanık hakkında delillerin değerlendirilmesi bölümünde...olarak bahsedilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanıklardan ...’in kendi üzerine kayıtlı bulunan... plakalı ...marka aracını satılık olarak internet üzerinden ilan ettiği, kendisine telefonla ulaşan katılanla telefonda anlaştıkları, katılanın yanında tanık ...ile birlikte ... ilçesine geldikleri, sanık ..."in de diğer sanık ... ile birlikte Ağrı ilinden buluşma noktası olan ...."e geldiği, tarafların..."de bir kahvehanede buluştukları, sanıkların kendilerini farklı isimlerde tanıttıkları, aracın parasının tamamını vermelerini katılandan istedikleri, katılanın kabul etmeyerek araç satışı yapıldıktan sonra parayı vereceğini beyan ettiği, sanıkların daha sonra devir için değişik gerekçelerle 5.000 TL kapora istedikleri, katılanın bu parayı verdiği, sanık ...’in söz konusu parayı alarak gerekli işlemleri halletmek bahanesiyle dışarı çıktığı, daha sonra olay yerinde bulunan ...’in de yemeğe gittikleri, yemek sonrası katılanın getirdiği hediyeyi bırakma bahanesiyle olay yerinden ayrılarak ortadan kaybolduğu olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ile sanık ...’ün usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.