MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik



Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan.......... ait 29/10/2005 tarihinde çalınan 27/12/2005 keşide tarihli 13.000 TL bedelli çeki haksız bir şekilde ele geçirip ....... ile yapmış olduğu alışveriş karşılığında ciro ederek kargo yoluyla gönderdiği, 30/12/2005 tarihinde çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı, sanığın çalıntı çeki kullanmak suretiyle menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
Sanığın suça konu çeki ......... yaptığı alışveriş karşılığı gönderdiğini, borcun tamamının ödendiğini savunması, katılanın 30/12/2005 tarihli kolluk beyanında bayi olan sanığın şirketine mal sattığını ve çekin bir ay önce Kasım ayında ortağı ......... tarafından kargo yoluyla gönderildiğini beyan etmesi, dosyaya ibraz edilen 14160 TL bedelli faturanın 05/08/2005 tarihli olduğu ve 30/12/2005 tarihli kolluk tutanağında çekin 28/11/2005 tarihinde ........ ile gönderildiğinin belirtilmesi karşısında; önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından 05/08/2005 tarihi olan fatura tarihinin çekin çalınma tarihi olan 29/10/2005 tarihinden önce olması ve çekin gönderildiği belirtilen 28/11/2005 tarihinin fatura tarihinden çok sonra olması karşısında çekin hangi tarihte gönderildiğinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönüyle borcun ödenip ödenmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması açısından ..... ve ortağı ....... beyanı alıp, ....... şirket kayıtları ve ........şirketinden kargonun gönderim tarihi araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.