MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, açtığı işe iade davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini ve işvereninin ilk fesih tarihindeki ücretle işe başlamasını istediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının makul süre içerisinde işe başlaması için davet edildiğini, davacının kötüniyetli olarak işe davet çağrısına icabet etmediğini, davacının iş başlama talebinde samimi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına ne tür faiz işletileceği ve vekalet ücretinin miktarı noktalarında toplanmaktadır.
5953 sayılı Basın İş Kanunu’nda gazetecilerin işçilik alacaklarına mevduat faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Gazetecilerin bu Yasadan doğan işçilik alacaklarına, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmalıdır. Mahkemece kıdem tazminatına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi uygulanması ve davacının sadece 27.202.50 TL olarak talep ettiği işe başlatmama tazminatı 24.899,60 TL üzerinden kabul edilmiş olup, reddedilen miktar 2.302,90 TL olup, mahkemece 1.500 TL yerine 3.264,30 TL vekalet ücretinin davacı aleyhine fazla takdir edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının (A) bendi ile davacı aleyhine vekalet ücretini düzenleyen 4. bendinin tamamen silinerek yerlerine;
" A- Kıdem tazminatı alacağı olarak net 35.145,00 TL"nin fesih tarihi olan 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
"4- Davalı vekili için karar tarihindeki AAÜT Gereğince reddedilen miktara göre takdir edilen 1. 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.