Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2635 Esas 2018/3386 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2635
Karar No: 2018/3386
Karar Tarihi: 24.09.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2635 Esas 2018/3386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İnşaat işleri nedeniyle yüklenici ve iş sahibi arasında açılan davada eksik ödenen iş bedeli ile sözleşme dışı işler bedeli iadesi istenmiş, birleşen davada ise eksik ve ayıplı imalâtlar nedeniyle fazladan ödenen bedelin iadesi ile cezai şart alacağının tahsil edilmesi talep edilmiştir. Mahkeme önceki bilirkişi raporlarındaki tespitler çerçevesinde asıl dava için 114.492,45 TL, birleşen dava için ise 64.930,08 TL kısmen kabul kararı vermiştir. Sadece asıl davada davacı yüklenici tarafından temyiz harçları yatırılmamıştır. Dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu
- İş Kanunu
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu

15. Hukuk Dairesi 2017/2635 E. , 2018/3386 K.

"İçtihat Metni"

Davacı-birleşen dosya davalısı ... İnş. Taah. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosya davacısı... Oto San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.03.2016 gün ve 2016/12-344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada yüklenici sözleşme kapsamında yapılan işlerden eksik ödenen iş bedeli ile sözleşme dışı işler bedelinin ödenmesini istemiş, birleşen davada ise iş sahibi eksik ve ayıplı imalâtlar nedeniyle fazladan ödenen bedelin iadesi ile gecikme sebebiyle cezai şart alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemenin yüklenici alacağından eksik ve ayıplı imalâtlar bedelinin mahsubu suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verdiği ilk karar, Dairemizce mahsup konusu olabilecek eksik ve ayıplı imalâtlar ayrı dava konusu edildiğinden mahsuplaşma yapılmadan her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece önceki bilirkişi raporlarındaki tespitler çerçevesinde asıl davanın 114.492,45 TL üzerinden, birleşen davanın ise 64.930,08 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince temyiz dilekçesi verilmiş, asıl dava davacısı yüklenici vekili süresinde gerekli temyiz harçlarını yatırmadığından temyizden vazgeçmiş sayılmıştır. Bu nedenle sadece asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı iş sahibi ... Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin geçerli temyizi vardır.
Bununla birlikte iş sahibi vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden her iki davada verilen kararların temyiz edildiği anlaşıldığı halde sadece asıl dava için (muhtıra üzerine) temyiz başvuru ve nispi temyiz karar harcı yatırılmış, iş sahibinin davacısı olduğu ve kısmen reddedilen birleşen dava için temyiz harçları yatırılmamıştır. Bu nedenle temyiz tarihi itibariyle 154,30 TL temyiz başvuru harcı ile 31,40 TL maktu temyiz karar harcının tamamlatılması gerekmektedir.
Anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.