Silahlı terör örgütüne üye olmak - silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek - Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/6759 Esas 2020/281 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak
Hüküm : Sanık ..."un silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan açılan davanın 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince ertelenmesine, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan 3713 sayılı Kanunun 7/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK"nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK"nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına,
2-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin
kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan hükme gelince;
Sanık müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.