MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, 5941 sayılı Kanun"a muhalefet

Sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine, sanık......"nin 5941 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ..... hakkında 5941 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
31/01/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak 03/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanunu"nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 3. maddesi ile karşılıksız çek keşide etme fiillerinin idari yaptırıma dönüştürülmüş olması nedeniyle, sanık hakkında verilen bu kararların 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu, söz konusu karara karşı sanık müdafinin yapmış olduğu itiraz üzerine ...... Mahkemesi"nin 2012/215 değişik iş sayılı kararıyla idari yaptırım kararının kaldırıldığı anlaşılmakla, sanık ..... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Katılan vekilinin sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sanık...... müdafinin vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıkların.....Şti nin sahibi ve ortağı oldukları, sanık...... yetkili olduğu halde, sanık ....."nin .... Şubesinde bulunan şirket hesabı üzerinden 8 adet çeki sahte olarak düzenleyerek aldıkları mal karşılığında katılan şirkete verdiği, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık Muhsin"in bilgisi dahilinde çekin imzalandığı da nazara alınarak; katılan vekilinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ilgili kısmına "sanık ......"nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.